Трамп развалившись сидел в зале Верховного суда — первый действующий президент, который ввалился на устные прения, — уставившись на своего солиситора генерального, барахтающегося в деле о гражданстве по праву рождения.
Trump v. Barbara. Это дело о гражданстве по праву почвы, которое сейчас всех трясёт — его указ об отмене гражданства для детей, рождённых здесь от нелегалов или держателей временных виз. Все нижестоящие суды его заблокировали. Теперь слово за SCOTUS, 1 апреля, два часа стенограммы, над которой я колдовал как маньяк. И чую, от него несёт оригинализмом за километр.
Оригинализм: навязчивая идея прений
Томас лидирует — 37,2 оригиналистских хита на 1000 слов. Джексон, не оригиналистка, дышит в затылок с 34,2. Остальные утонули в истории. Кроме Робертса. Главный судья показал минимум, уворачиваясь от прошлого, как политик от прессы.
Судьи в сумме наговорили 9454 слова. Сауэр, парень от правительства, разболтал 7575 за 110 реплик. Ванг от ACLU? 4861 за 77. Барретт — чемпион по словам у судей, 1738; Джексон 1726; Алайто 1417. Томас? Скромные 242. Как всегда, молчун.
Вот цитата, которая всё расставляет по местам:
Все нижестоящие суды, рассмотревшие указ, заблокировали его. Вопрос перед судьями: соответствует ли указ клаузуле о гражданстве в 14-й поправке и 8 U.S.C. § 1401(a), которая её кодифицирует.
На кону вот это. Сауэр выкручивает «подверженный её юрисдикции» так, что нужны лояльность родителей и место жительства — прощайте, дети нелегалов и туристов. Ванг? Правит почва, кроме детей дипломатов и захватчиков.
Но поглядите: Горсач жёстко прижал Сауэра. Джексон тоже. Робертс добил несостыковками. Алайто? Отлупил Ванг за Wong Kim Ark, прецедент 1898 года, вопящий о праве почвы.
Одно слово: Предсказуемо.
Почему Робертс молчал
Главный судья Джон Робертс: 357 слов. Минимум оригинализма. Максимум прагматизма? Или просто осторожность счётчика голосов? Он вечный свингер. В этом деле о гражданстве по праву рождения он прижал Сауэра, но в историю не полез. Умно — администрирование превратится в кошмар, если они это вырвут. Хаос на границах, в школах, переписях. (Да, указ Трампа прямо кричит «простое решение».) Робертс знает: отмена 150 лет практики — билет на backlash. Мой вердикт: он — firewall. Исторический аналог? Plyler v. Doe, 1982 — образование для детей нелегалов. Робертс повторяет тот прагматизм, не станет жечь напалмом.
Барретт? Загадка. Вопросы к Ванг — юрисдикция, гражданство, история. Но и про администрирование. Каванау — разброс: прецеденты, оригинализм. Сотомайор в балансе. Томас? Равномерно, но оригиналистский огонь.
Темы? Гражданство на первом месте. Место жительства второе. Лояльность третье. История с юрисдикцией подрались. Джексон завладела миксом лояльность-место жительства-гражданство-история. Алайто — прецеденты с местом жительства. Классика.
А Трамп? Свалил после Сауэра. Не выдержал судейского напора.
Купит ли SCOTUS эту идею?
Коротко: Нет. Но разберём фестиваль допросов.
Горсач сосредоточился на Сауэре, Ванг пощадил. Джексон и Робертс в унисон. Алайто, Барретт, Каванау взяли Ванг в оборот. Вайб враждебности? Горсач-Джексон-Робертс против Сауэра. По сути Сауэрова теория развалилась под вопросами о лояльности — как нелегальная мама может быть «лояльной» без документов?
Сухой юмор: Представьте, говорите просроченному визаре: «Извини, малыш, мамина временная лояльность лишает тебя паспорта в звёздах и полосах». Смешно. Но оригинализм устраивает цирк.
Жирный прогноз — мой эксклюзив: Это провалится, как мусульманский бан Трампа 1.0. Робертс поручает консерватору, но присоединяется с узким основанием — администрирование. 6-3 подтверждают блоки ниже. Почему? Оригинализм по-Доббсовски, но тормоз на переписывание гражданства — слишком взрывно перед мидтермами. Пиар из Белого дома? «Восстановление истинного смысла». Чушь. Это нативизм в мантии отцов-основателей.
Ванг гнул широко: рождён здесь — ты в деле, дипломаты вон. Сауэр? Танго место жительства-лояльность исклю
