Donald Trump, avachi dans les tribunes de la Cour suprême, premier président à s’incruster à une plaidoirie, gardait les yeux rivés sur son solicitor general qui patinait grave dans l’affaire de la citoyenneté par droit du sol.
Trump v. Barbara. Voilà l’affaire de la citoyenneté par droit du sol qui secoue tout le monde en ce moment — son décret exécutif supprimant la citoyenneté pour les enfants nés sur le sol américain de parents sans papiers ou avec un visa temporaire. Tous les tribunaux inférieurs l’ont retoqué. Direction la SCOTUS, le 1er avril, deux heures de transcript qui valent de l’or, que j’ai dévorées comme un accro. Et ça pue l’overdose d’originalisme à plein nez.
L’originalisme : l’obsession des plaidoiries
Thomas arrive en tête — 37,2 mentions originalistes pour 1 000 mots. Jackson, pas du tout originaliste, talonne à 34,2. Tout le monde baigne dans l’histoire. Sauf Roberts. Le chief justice ferme la marche, esquivant le passé comme un politicien fuyant les micros.
Le banc a causé 9 454 mots au total. Sauer, l’avocat du gouvernement, a débité 7 575 mots en 110 échanges. Wang, pour l’ACLU ? 4 861 en 77. Barrett domine chez les juges avec 1 738 mots ; Jackson 1 726 ; Alito 1 417. Thomas ? Un timide 242. Muet comme une tombe, comme d’hab.
Voici la citation qui cloue le truc :
Tous les tribunaux inférieurs ayant examiné le décret exécutif l’ont bloqué. La question posée aux juges porte sur sa conformité à la clause de citoyenneté du 14e amendement et à la section 1401(a) du code des États-Unis (8 U.S.C.), qui codifie cette clause.
Voilà l’enjeu. Sauer tord « subject to the jurisdiction thereof » pour exiger allégeance parentale et domicile — exit les bébés d’illégaux et de touristes. Wang ? Le sol prime, sauf pour les rejetons de diplomates ou d’envahisseurs.
Mais attention — Gorsuch a passé Sauer à la moulinette. Jackson aussi. Roberts a enfoncé le clou sur les incohérences. Alito ? Il a laminé Wang sur Wong Kim Ark, ce précédent de 1898 qui hurle le droit du sol.
Un mot : Prévisible.
Pourquoi Roberts est resté muet
Chief Justice John Roberts : 357 mots. Le moins d’originalisme. Le plus pragmatique ? Ou juste prudent, à compter les voix ? C’est le pivot, toujours. Dans cette affaire de citoyenneté par droit du sol, il a cuisiné Sauer sans plonger dans l’histoire. Malin — des cauchemars administratifs si on l’éventre. Chaos aux frontières, à l’école, au recensement. (Ouais, parce que le décret de Trump crie « solution miracle ».) Roberts sait qu’annuler 150 ans de jurisprudence, c’est inviter la bronca. Mon avis bien senti : c’est lui, le rempart. Parallèle historique ? Plyler v. Doe, 1982 — scolarisation des gosses sans papiers. Roberts reprend cette veine pragmatique, pas question de tout cramer.
Barrett ? Piégeuse. Questions biaisées vers Wang — juridiction, citoyenneté, histoire. Mais sondages sur l’administrabilité. Kavanaugh éparpillé : précédents, originalisme. Sotomayor équilibrée. Thomas ? Moitié-moitié, mais originaliste pur jus.
Thèmes ? Citoyenneté en pole. Domicile deuxième. Allégeance troisième. Histoire/juridiction s’affrontent. Jackson domine le mashup allégeance-domicile-citoyenneté-histoire. Alito sur précédents-domicile. Du classique.
Et Trump ? Parti après Sauer. Pas l’endurance pour encaisser les torgnoles du banc.
La Cour suprême va-t-elle vraiment gober ça ?
Réponse courte : Non. Mais déballons le matraquage.
Gorsuch a ciblé Sauer, léger sur Wang. Jackson, Roberts en miroir. Alito, Barrett, Kavanaugh s’y sont mis à plusieurs sur Wang. Ambiance hostile ? Gorsuch-Jackson-Roberts anti-Sauer. Sur le fond, la thèse de Sauer s’effrite sous les questions d’allégeance — comment une mère sans papiers doit-elle « allégeance » sans papiers ?
Pause humour sec : Imaginez dire à un visa-overstayer : « Désolé gamin, l’allégeance temporaire de ta mère te barre le passeport étoilé. » Risible. Et pourtant, l’originalisme nous pond ce cirque.
Prédiction osée — sig
