Trump se acomodaba como podía en la galería de la Corte Suprema, el primer presidente en funciones que se cuela en un argumento oral, con los ojos fijos en su solicitor general, que patinaba feo en el caso de ciudadanía por nacimiento.
Trump v. Barbara. Así se llama el caso de ciudadanía por nacimiento que está armando revuelo: su orden ejecutiva que elimina la ciudadanía para hijos de indocumentados o titulares de visas temporales nacidos aquí. Todos los tribunales inferiores la tumbaron. Ahora le toca a la SCOTUS, el 1 de abril, dos horas de transcripción que devoré como adicto. Y vaya si apesta a sobredosis de originalismo.
Originalismo: La obsesión de los argumentos
Thomas arrasó con 37,2 menciones originalistas por cada 1.000 palabras. Jackson, sin ser originalista, le pisó los talones con 34,2. Todos los demás se ahogaron en historia. Salvo Roberts. El presidente de la Corte fue el que menos, esquivando el pasado como político en rueda de prensa.
El banquillo soltó 9.454 palabras en total. Sauer, el del gobierno, divagó 7.575 en 110 intervenciones. Wang, por la ACLU, 4.861 en 77. Barrett se coronó reina de palabras con 1.738; Jackson 1.726; Alito 1.417. ¿Thomas? Tímido con 242. Callado como siempre.
Aquí va la cita que lo clava:
Todos los tribunales inferiores que han considerado la orden ejecutiva la han bloqueado. La pregunta ante los jueces es si esa orden cumple con la cláusula de ciudadanía de la 14ª Enmienda y el 8 U.S.C. § 1401(a), que codifica esa cláusula.
Esa es la apuesta. Sauer retuerce “subject to the jurisdiction thereof” para exigir lealtad parental y domicilio: adiós a hijos de indocumentados y turistas. Wang dice que manda el suelo donde naces, salvo diplomáticos o invasores.
Pero ojo: Gorsuch machacó a Sauer. Jackson también. Roberts apuntó a las grietas de coherencia. Alito le dio caña a Wang por Wong Kim Ark, ese precedente de 1898 que grita ciudadanía por nacimiento.
Un párrafo de una palabra: Predecible.
Por qué Roberts se quedó callado
Juez presidente John Roberts: 357 palabras. Menos originalismo. ¿Más pragmático? ¿O solo cauto con los votos? Él es el bisagra, siempre. En este caso de ciudadanía por nacimiento, apretó a Sauer pero evitó bucear en historia. Astuto: pesadillas administrativas si lo tumban. Caos en fronteras, escuelas, censos. (Sí, porque la orden de Trump grita ‘solución fácil’.) Roberts sabe que revocar 150 años de historia invita al escándalo. Mi opinión picante: es el cortafuegos. ¿Paralelo histórico? Plyler v. Doe, 1982, sobre educación de hijos indocumentados. Roberts repite ese pragmatismo, no va a quemarlo todo.
¿Barrett? Enredada. Sus preguntas apuntaron a Wang: jurisdicción, ciudadanía, historia. Pero también pinchó en administrabilidad. Kavanaugh disperso: precedentes, originalismo. Sotomayor equilibrada. Thomas: mitad y mitad, pero originalista puro.
¿Temas? Ciudadanía en cabeza. Domicilio segundo. Lealtad tercero. Historia/jurisdicción se dieron con todo. Jackson dominó el combo lealtad-domicilio-ciudadanía-historia. Alito precedentes-domicilio. Clásico.
¿Y Trump? Se largó tras Sauer. Sin aguante para la paliza del banquillo.
¿Se tragará la SCOTUS esto?
Respuesta corta: Ni de broma. Pero desglosemos la parrilla.
Gorsuch cebó a Sauer, suave con Wang. Jackson y Roberts lo imitaron. Alito, Barrett y Kavanaugh se cebaron con Wang. ¿Hostilidad? Gorsuch-Jackson-Roberts contra Sauer. En fondo, la teoría de Sauer se desmoronó con preguntas sobre lealtad: ¿cómo debe ‘lealtad’ una indocumentada sin papeles?
Pausa de humor seco: Imagina diciéndole a un overstayer de visa: ‘Lo siento, chaval, la lealtad temporal de tu madre te quita el pasaporte a estrellas y barras’. Para morirse de risa. Y aquí estamos, con el originalismo montando el circo.
Predicción audaz, solo mía: Esto se hunde como el Muslim ban 1.0 de Trump. Roberts asigna a un conservador pero concuerda en algo estrecho, citando administrabilidad. 6-3 a favor de mantener los
