Il presidente Trump era stravaccato in galleria alla Corte Suprema, primo in carica a piombare in un’udienza orale, occhi fissi sul suo solicitor general che inciampava goffo nel caso sulla cittadinanza jus soli.
Trump v. Barbara. Ecco il caso cittadinanza jus soli che sta facendo tremare le gabbie: il suo ordine esecutivo che taglia la cittadinanza ai figli nati qui da genitori irregolari o con visto temporaneo. Tutti i tribunali inferiori l’hanno bocciato. Ora tocca alla SCOTUS, il 1° aprile, due ore di trascrizione d’oro che ho sviscerato come un tossico. E cavolo, puzza di overdose da originalismo.
Originalismo: L’ossessione dell’udienza
Thomas ha dominato la classifica: 37,2 colpi originalisti ogni 1.000 parole. Jackson, non proprio originalista, gli ha tenuto testa a 34,2. Tutti gli altri affogati nella storia. Tranne Roberts. Il chief justice è arrivato ultimo, schivando il passato come un politico in conferenza stampa.
La panca ha sparato 9.454 parole in totale. Sauer, il tipo del governo, ha blaterato 7.575 in 110 botta e risposta. Wang per l’ACLU? 4.861 in 77. Barrett regina delle parole con 1.738; Jackson 1.726; Alito 1.417. Thomas? Timido 242. Muto come al solito.
Ecco la citazione che inchioda tutto:
Tutti i tribunali inferiori che hanno esaminato l’ordine esecutivo l’hanno bloccato. La questione per i giudici è se l’ordine rispetti la clausola sulla cittadinanza del 14° Emendamento e l‘8 U.S.C. § 1401(a), che la codifica.
Questi sono i paletti. Sauer storce “subject to the jurisdiction thereof” in un bisogno di lealtà parentale e domicilio: arrivederci figli di irregolari e turisti. Wang? Vale il suolo, tranne per i marmocchi di diplomatici o invasori.
Ma guardate: Gorsuch ha massacrato Sauer. Jackson pure. Roberts ha infierito sulle crepe di coerenza. Alito? Ha preso a pugni Wang su Wong Kim Ark, quella sentenza del 1898 che urla jus soli a squarciagola.
Una parola: Prevedibile.
Perché Roberts è rimasto zitto
Chief Justice John Roberts: 357 parole. Meno originalismo di tutti. Più pragmatico? O solo cautela da contatore di voti? È lo swing, sempre. In questo caso sulla cittadinanza jus soli, ha arrostito Sauer ma ha evitato tuffi nella storia. Furbo: incubi amministrativi se lo evirano. Caos ai confini, scuole, censimenti. (Sì, perché l’ordine di Trump urla ‘facile da sistemare’.) Roberts sa che ribaltare 150 anni invita tempeste. La mia opinione calda: è il firewall. Parallelo storico? Plyler v. Doe, 1982, scuola per figli irregolari. Roberts riecheggia quel pragmatismo, non darà fuoco alla catasta.
Barrett? Insidiosa. Domande sbilanciate su Wang: giurisdizione, cittadinanza, storia. Ma sondaggi su amministrabilità. Kavanaugh sparpagliato: precedenti, originalismo. Sotomayor equilibrata. Thomas? Metà e metà, ma fuoco originalista.
Temi? Cittadinanza al top. Domicilio secondo. Lealtà terza. Storia/giurisdizione si sono azzuffate. Jackson ha dominato il minestrone lealtà-domicilio-cittadinanza-storia. Alito precedenti-domicilio. Classico.
E Trump? Filato via dopo Sauer. Non ha retto la batosta della panca.
La SCOTUS ci cascherà davvero?
Risposta secca: Nah. Ma svisceriamo la grigliata.
Gorsuch ha azzerato Sauer, leggero su Wang. Jackson e Roberts speculari. Alito, Barrett, Kavanaugh hanno fatto a pezzi Wang. Vibrazioni ostili? Gorsuch-Jackson-Roberts anti-Sauer. Sulla sostanza, la teoria di Sauer è crollata sotto i colpi sulla lealtà: come fa una mamma irregolare a dover ‘lealtà’ senza carte?
Pausa umorismo secco: Immaginate di dire a un overstayer: ‘Spiacente bimbo, la lealtà temporanea di mamma ti toglie il passaporto a stelle e strisce.’ Ridicolo. Eppure eccoci, originalismo che forza il circo dei clown.
Previsione audace, solo mia: Questo floppa come il Muslim ban 1.0 di Trump. Roberts assegna ai conservatori ma con un parere concorde ristretto, citando amministrabilità. 6-3 conferma i blocchi inferiori. Perché? Riecheggia l’originalismo di Dobbs ma frena sul rewrite della cittadinanza
