Знаете, нам всем скармливали одну и ту же утопическую картину: чистое, зелёное будущее, питаемое возобновляемой энергией. И вот, почти в той же речи, риторика меняется. Теперь речь идёт о том, чтобы сделать Великобританию «супердержавой в сфере ИИ». Звучит неплохо, правда? Вот только оказывается, что те, кто отвечает за это зелёное будущее, и те, кто продвигает доминирование в сфере ИИ, не просто не на одной волне; они даже не в одной библиотеке. Именно такая неразбериха и противоречивая реальная политика заставляют моё циничное старое журналистское сердце петь — или, ну, плакать.
Самое интересное: Департамент науки, инноваций и технологий (DSIT), да благословит их амбициозные сердца, полагает, что к 2030 году дата-центры для ИИ будут поглощать колоссальные 6 гигаватт электроэнергии. Это очень много. А вот Департамент энергетики и достижения нулевого уровня выбросов (DESNZ) — те самые ребята, которые, собственно, и отвечают за обеспечение страны энергией и достижение климатических целей. Их цифры? Меньше одной десятой от оценки DSIT. Меньше 0,6 гигаватт. Мы говорим о разрыве шире, чем Тихий океан.
И кто же это подмечает? Не обычные критики, воспевающие инновации. Это такие группы, как Foxglove, НКО, чей руководитель стратегии Тим Сквиррелл сухо отметил, что «невежество правительства относительно воздействия дата-центров на окружающую среду было бы смехотворным, если бы не было так тревожно». Тревожно — это точно. Потому что это не просто академические дебаты; речь идет о фундаментальной инфраструктуре и, что важнее, о том, кто на самом деле дергает за ниточки.
Сесилия Рикап, исследователь из UCL, выразилась ещё проще: «Есть два способа интерпретировать это «несоответствие»: либо DESNZ и DSIT некомпетентны, либо существует своего рода магическое мышление относительно ИИ и больших технологий. В любом случае, этот эпизод раскрывает, как эти корпорации контролируют не только цепочку создания стоимости ИИ, но и британское правительство». Вот именно. Магическое мышление и корпоративное влияние — два столпа стольких технологических политик.
Итак, что же на самом деле показывают эти цифры? DESNZ, перед которым стоит довольно важная задача по выполнению международных климатических целей, даже не отслеживает энергопотребление дата-центров для ИИ отдельно. Когда Foxglove запросили информацию, их направили к более общим прогнозам для сектора «коммерческие услуги». Эти общие прогнозы предполагают увеличение энергопотребления всего сектора на 528 мегаватт в период с 2025 по 2030 год. Это примерно эквивалентно добавлению 1,7 миллиона домохозяйств к нагрузке на сеть. Между тем, «смелый, долгосрочный план» DSIT по созданию супердержавы в сфере ИИ требует 6 гигаватт только для дата-центров ИИ. Это более чем в десять раз превышает прогнозируемое общее увеличение для всего коммерческого сектора.
Мы уверены, что эти люди проводили расчёты? Абсурдность ситуации стала настолько очевидной, что, как вы думаете, DSIT внезапно пересмотрел свои показатели выбросов. После того, как Guardian покопался в этом вопросе, DSIT вернулся к своим первоначальным прогнозам выбросов от вычислительных мощностей ИИ, которые изначально составляли ничтожную долю от общих выбросов Великобритании. Теперь они говорят о 10-летнем воздействии от 34 до 123 миллионов тонн эквивалента диоксида углерода. Это примерно от 0,9% до 3,4% прогнозируемых выбросов Великобритании. Забавно, как немного общественного внимания — и, возможно, своевременный толчок от журналиста — могут подточить карандаш.
Так кому это выгодно?
Вся эта суматоха — это не просто бюрократическая некомпетентность (хотя её предостаточно). Это связано с неустанным, ненасытным спросом на всё больше вычислительной мощности. Big Tech хочет, чтобы их ИИ-модели работали, и они хотят, чтобы они работали сейчас. Они не ждут, пока инфраструктура возобновляемой энергетики догонит. Они делают ставку на то, что правительства либо помогут, либо, по крайней мере, закроют глаза. Британское правительство, стремясь привлечь этих технологических гигантов и проецировать имидж технологического лидерства, подыгрывает. Это классический случай, когда технологическое лобби определяет повестку дня, а правительство судорожно пытается подогнать цифры.
Является ли это плохим предзнаменованием для климатических амбиций Великобритании?
Безусловно. Это не просто незначительная бухгалтерская ошибка; это симптом более глубокого конфликта. Как можно достичь декарбонизированной экономики, когда сам двигатель вашего предполагаемого будущего роста — ИИ — прогнозируется как такой гигантский потребитель энергии? Ответ правительства, пока что, кажется, сводится к смеси расплывчатых обязательств по «чистой энергии» для дата-центров и обнадеживающему кивку в сторону своих существующих планов по декарбонизации энергосистемы. Представитель DESNZ щебетал о том, что выбросы «учтены в нашем моделировании», а «Совет по энергетике ИИ изучает возможности». Звучит неплохо, но это корпоративный жаргон, призванный успокоить опасения, не предлагая конкретных решений. Настоящий вопрос: будет ли Великобритания отдавать приоритет своим климатическим обязательствам, или она принесёт их в жертву на алтаре превосходства в области ИИ? Учитывая этот первоначальный показ, я не оптимистичен.
Что поистине поражает, так это скорость, с которой менялись правительственные прогнозы. Однажды выбросы от ИИ были незначительными; на следующий день, после небольшого общественного резонанса, они стали значительной частью национального углеродного бюджета. Это говорит о том, что либо первоначальные оценки были ошибочными, либо правительство больше интересовала идея быть супердержавой в области ИИ, чем практические, неразбериха realities её обеспечения. Технологические компании, продвигающие эти дата-центры, определённо не собираются добровольно сокращать свои амбиции, чтобы вписаться в существующие энергосистемы. Они потребуют новой мощности, и они потребуют её, питаемую тем, что дешевле и доступнее, с командой PR-специалистов, готовой представить это как прогресс.
Я наблюдаю за Кремниевой долиной уже два десятилетия, и эта схема удручающе знакома. Большие обещания, туманные цифры и спешка строить сначала, а потом задавать вопросы — особенно об экологической цене. Британское правительство, публично противореча себе, а затем тихо корректируя свои цифры, обнажило напряжённость между своими климатическими целями и амбициями в сфере ИИ. Это танец отрицания и запоздалого устранения ущерба, и, честно говоря, утомительно наблюдать.
Это касается не только Великобритании. Каждая нация, стремящаяся стать центром ИИ, сталкивается с одной и той же фундаментальной проблемой. Откуда возьмётся вся эта энергия и какой ценой для окружающей среды? Энергетические потребности ИИ реальны, и они растут. Игнорировать их, или, что ещё хуже, искажать их, — это рецепт катастрофы. Пришло время для серьёзного, прозрачного планирования, а не просто для вдохновляющих лозунгов и меняющихся электронных таблиц.
🧬 Связанные материалы
- Читайте также: Silverstone IceMyst Pro 360 Pro: Охлаждает разгон DDR5 как никогда раньше
- Читайте также: ИИ расшифровывает обугленные свитки Везувия — фиолетовые чернила 79 г. н.э. появляются вновь
Часто задаваемые вопросы
В чём заключается основной конфликт, связанный с дата-центрами ИИ в Великобритании?
Основная проблема заключается в значительном расхождении между оценками различных департаментов правительства Великобритании относительно будущего потребления электроэнергии дата-центрами ИИ к 2030 году: один департамент прогнозирует спрос в 6 ГВт, а другой — гораздо более низкие показатели, что создаёт неопределённость в отношении воздействия на окружающую среду и планирования энергетической инфраструктуры.
Как экологические группы реагируют на эти прогнозы?
Экологические НПО, такие как Foxglove, выразили обеспокоенность и раскритиковали отсутствие у правительства чёткого планирования и потенциальное недооценивание воздействия на окружающую среду, предполагая влияние корпораций на государственную политику.
Помешает ли стремление Великобритании к лидерству в области ИИ достижению её климатических целей?
Существует значительный риск того, что высокие энергетические потребности дата-центров ИИ могут создать нагрузку на энергосистему Великобритании и осложнить усилия по достижению целей декарбонизации, особенно если новая энергетическая инфраструктура не будет быстро и устойчиво развиваться.
