AI 열풍이 억만장자들을 ‘프로 투자자 따위는 필요 없다’는 착각에 빠뜨렸다. 문제는 엄청난 자본을 극도로 집중된 베팅에 쏟아붓고 있다는 것. 음악이 멈추는 순간 누군가는 큰 손해를 볼 것이다.
어떤 패밀리 오피스 파트너가 칩 스타트업에 2억 3천만 달러를 베팅하는 얘길 마치 피델리티에서 애플 주식을 사는 것처럼 자연스럽게 꺼냈다.
지금이 바로 그런 상황이다. AI 붐이 전 세계 최상위 부자 가문들을 ‘벤처캐피탈은 필요 없다. VC 중개인을 거칠 필요 없이 바로 캡 테이블에 직접 들어가서 다음 조 달러 물결을 노려보자’는 환상에 빠뜨렸다. 통계도 이를 뒷받침한다. 2월 한 달만 해도 패밀리 오피스들이 스타트업에 41건의 직접 투자를 했는데, 거의 전부 AI 관련이었다. 현재 AI를 최우선 전략 과제로 삼은 패밀리 오피스는 무려 83%에 달한다.
하지만 누구도 입 밖으로 꺼내지 않는 진실이 하나 있다: 이건 인생에서 단 한 번도 손해를 본 적 없는 사람들이 부는 거품처럼 보인다.
VC의 ‘문지기’ 역할이 끝나고
지난 30년간 돈이 많으면 스타트업 익스포저를 원할 때 Sequoia나 Andreessen Horowitz에 돈을 맡기고 그들이 알아서 하기를 바랐다. 편했다. 안전했다. 수십 개 회사에 분산 투자했다.
이제는 다르다.
“기업들이 상장을 미루고 있고, 역사적으로 보면 IPO가 계속 줄고 있어요. 돈 버는 일이 상장 훨씬 전에 일어나는데, 지금 사모 시장은 AI 회사들이 지배하고 있거든요. 패밀리 오피스들이 직접 AI 스타트업에 자금을 넣는 판단은 맞아요.”
Arena Private Wealth의 Mitch Stein 얘기다. 반은 맞다. 돈은 IPO 전에 번다. 그런데 그건 ‘올바른 딜’에 들어갔을 때만이다. 요즘처럼 누구나 “AI”만 들어간 피치 자료면 돈을 퍼붓는 판에 그걸 가려내기는 점점 어려워진다.
실제로 일어나는 건 이거다: 패밀리 오피스들이 깨달았다. 기업들이 오래 사모로 남으면 부의 창출이 공모 시장으로 흘러내려오지 않는다. 사모에 고여 있는다. 테이블에 앉지 못하면 밥도 못 먹는다. 그래서 VC 중개인을 통째로 건너뛰고 캡 테이블에 직접 수표를 내민다. Jeff Bezos가 로봇공학 회사에 62억 달러를 집어넣어서 300억 달러 밸류에이션을 받게 한 것처럼, 스스로 회사를 처음부터 만들기도 한다.
심리적으로 이건 독약이다. 100억 달러를 정당하게 벌었을 때 손해는 추상적으로 느껴진다. 집중 위험? 그건 ‘일반적인’ 포트폴리오 가진 사람들 걱정이다.
패밀리 오피스가 VC보다 실사를 잘하나?
Arena는 당신이 그렇게 믿기를 원한다. 자신들이 ‘철저하다’고, 외부 전문가를 끌어들인다고, 기술을 검증한 후에 수표를 쓴다고 말한다. 더 이상 수동적인 자산 배치자가 아니라 ‘자본 시장의 적극적 참여자’라고. (번역하면: VC들이 40년간 해온 일을 똑같이 하는데, 경험은 적고 가문의 돈만 많이 걸었다는 뜻이다.)
Positron 딜—이 사람들이 2억 3천만 달러를 쏟아낸 AI 칩 스타트업—을 보자. 캡 테이블을 확인했다. Arm이 들어가 있으니까 기술은 진짜다. Oracle이 고객사다. 봤지? 철저한 실사다.
그런데 말이다: VC도 캡 테이블을 본다. 외부 검증자도 데려온다. 차이는 이거다. VC가 형편없는 베팅을 하면 고통이 40개 회사로 퍼진다. Arena가 Positron에 형편없는 베팅을 하면, 그건 ‘유일한’ AI 칩 투자다. 포트폴리오 수준의 손익이 아니다. 집중된 손실이다.
Stein은 이걸 거의 자랑하듯 인정한다: “우리 판돈은 엄청 크다. 단일 거래에서 손실을 모델링하지 않는다. 우리는 집중된 고객 자본에 어마어마한 위험을 지고 있는 거다.”
쉽게 말해서: 손해를 전제하는 재무 모델이 없다는 뜻이다. 자신들이 방 안의 모든 다른 투자자보다 똑똑하다는 가정에 평판과 고객 자산을 거는 거다.
스포일러: 아마 그렇지 않을 거다.
Tyson Tuttle의 전략 (그리고 왜 중요한지)
그런데 여기서 재미있어진다. 모든 패밀리 오피스가 Arena 수준으로 무식한 건 아니다. 뭐하는지 아는 곳들도 있다.
Tyson Tuttle을 보자. Silicon Labs를 Texas Instruments에 75억 달러에 팔았다. 그가 Circuit—AI 제조 회사—를 공동 설립해서 3천만 달러를 유치했고, 자신의 패밀리 오피스에서 500만 달러를 넣었다면, 그건 순수 자만심이 아니다. 실제로 문제를 이해하고 있는 창업자의 베팅이다.
그리고 맞다, 점점 더 많은 패밀리 오피스들이 AI 회사를 직접 품고 있다. 수표만 쓰는 게 아니라 경영진 자리에 앉고, 자신들의 부를 일궜던 본능을 배포한다.
이 모델은 먹혀 들어간다. 어느 순간까지는.
아무도 값을 매기지 않는 진짜 위험
Mitch Stein이 인터뷰에서 정말 끔찍한 말을 했다: “가장 큰 위험은 AI 익스포저가 없는 거고, AI 투자가 망하는 건 그 다음이다.”
FOMO를 투자 논리로 포장한 거다. 2024년 말 부자가 ‘이 배 놓치면 끝’이라고 확신하는 소리다.
마음은 간다. AI는 정말 10년치 인프라 플레이다. 하지만 전략적 익스포저와 공황 주도 집중은 다르다. 패밀리 오피스 83%가 동시에 같은 수직에 몰려들면, 더 이상 분산이 아니라 집단 행동이다.
역사적으로 이건 형편없게 끝난다. 닷컴 붐 때도 패밀리 오피스들이 인터넷 혁명을 놓칠까봐 상장 전 웹 스타트업에 거대 자본을 때렸다. 몇몇은 수익을 냈다. 대부분은 아니었다. 수익을 낸 것들이 크게 터져서 오늘까지 얘기가 나온다. 나머지? 각주일 뿐이다.
내가 걱정하는 건 이거다: 패밀리 오피스들이 이제 메가펀드(Andreessen, Sequoia, Thrive)와 같은 딜을 놓고 경쟁한다. 큰 수표, 지배 요구사항, 이사회 자리를 들고 나타난다. 그런데 VC 펌이 제공하는 경영 지원 인프라는 없다. 채용 지원? 없다. 경영 플레이북? 없다. 그냥 자본과 낙관주의뿐이다.
포트폴리오 회사가 위기에 빠지면—그리고 벤처에선 항상 그렇게 된다—이 패밀리 오피스들은 손 쓸 사람이 없다. 그냥 자신들의 집중된 베팅이 실시간으로 무너지는 걸 지켜봐야 한다.
실제로 돈 버는 건 누구나
창업자들과 메가 VC들이 대부분이다. 더 많은 출처에서 더 높은 밸류에이션으로 자본을 유치한다. 패밀리 오피스? 시간이 말해준다. 하지만 역사적으로, 자본이 제일 많고 경험이 제일 적은 사람들이 사이클 정점에서 수표 쓰는 사람들이다.
Arena는 이사회 자리와 경쟁력 있는 수익을 얻고 있는데, 충분히 일찍 들어왔다는 신호긴 하다. 하지만 최소한의 기술 전문성으로 AI에 뛰어드는 작은 패밀리 오피스들? 그게 밤새 나를 깨우는 부분이다.
FAQ
패밀리 오피스들이 왜 VC 펀드를 버리고 AI 스타트업에 직접 투자하나? 부의 창출이 사모 시장에서 일어나고 있기 때문이다. 그리고 놓칠까봐 벌벌 떤다. 기업들이 오래 사모로 남으니까, 어플사이드를 원하면 VC가 자본을 배치해주기를 기다릴 게 아니라 캡 테이블에 직접 접근해야 한다.
패밀리 오피스 실사가 전통 VC 실사보다 낫나? 꼭 그렇지는 않다. 둘 다 캡 테이블을 보고 기술을 검증한다. 차이는 규모다—패밀리 오피스는 연간 한 줌의 집중된 베팅을 하고, VC는 30~40개 회사에 위험을 분산시킨다. 패밀리 오피스가 틀리면 포트폴리오의 안전망이 없다.
패밀리 오피스가 정말 Sequoia나 Andreessen Horowitz 같은 수준으로 AI 투자에서 경쟁할 수 있나? 구조적으로는 안 된다. 더 큰 수표를 내릴 수 있고 빠르게 움직일 수 있지만, 경영 인프라, 채용 네트워크, 기관 지식이 없다. 자본 접근성으로는 이기지만 전문성으로는 아니다—그리고 시장이 힘들어지면 그 이점은 보통 사라진다.
