J’ai écouté un partenaire de family office parler tranquillement de son pari de 230 millions de dollars dans une startup de puces électroniques comme s’il achetait des Apple sur Fidelity.
C’est à peu près où nous en sommes maintenant. Le boom de l’IA a persuadé les familles les plus riches du monde qu’elles n’avaient plus besoin de capital-risqueurs — qu’elles pouvaient court-circuiter les intermédiaires, aller directement aux tables de capitalisation, et attraper elles-mêmes la prochaine vague d’un billion de dollars. Et statistiquement, c’est exactement ce qu’elles font. En février seul, les family offices ont réalisé 41 investissements directs dans des startups, pratiquement tous liés à l’IA. Quatre-vingt-trois pour cent des family offices classent maintenant l’IA comme priorité stratégique majeure.
Mais voilà ce que personne n’ose dire tout haut : ça ressemble fort à une bulle gonflée par des gens qui n’ont jamais vraiment dû perdre de l’argent.
L’effet de contournement : quand les VCs cessent d’être des gardiens
Pendant près de trente ans, si vous aviez une fortune colossale et vouliez vous exposer aux startups, vous signiez un chèque chez Sequoia ou Andreessen Horowitz et espériez qu’ils fassent leur boulot. Vous étiez passif. Vous étiez en sécurité. Vous aviez une diversification de portefeuille sur des dizaines de paris.
Plus maintenant.
« Les entreprises restent privées plus longtemps, et il y a maintenant moins d’IPO qu’avant. Beaucoup d’argent se gagne bien avant que les entreprises deviennent publiques, et en ce moment les marchés privés sont dominés par beaucoup de ces noms de l’IA. Les family offices qui investissent directement dans les startups IA ont raison. »
C’est Mitch Stein d’Arena Private Wealth qui parle. Et il n’a qu’à moitié raison. L’argent se gagne bien avant l’IPO. Mais c’est seulement vrai si vous êtes dans la bonne affaire — ce qui devient de plus en plus difficile à identifier quand tout le monde jette du cash sur n’importe quoi avec « IA » dans le pitch deck.
Ce qui se passe vraiment, c’est que les family offices ont réalisé que si les entreprises restent privées plus longtemps, la création de richesse ne s’écoule plus vers les marchés publics. Elle reste privée. Et si vous n’êtes pas à la table, vous ne mangez pas. Donc ils court-circuitent complètement la couche intermédiaire des VCs, signent des chèques directement aux tables de capitalisation, et dans certains cas — comme Jeff Bezos avec sa robotique qui a levé 6,2 milliards de dollars avec une valorisation de 30 milliards — ils construisent littéralement leurs propres entreprises de zéro.
La psychologie ici est toxique. Quand vous avez gagné vos premiers 10 milliards correctement, perdre de l’argent semble abstrait. Le risque de concentration ? C’est pour les gens avec des portefeuilles normaux.
Les family offices sont-ils vraiment meilleurs que les VCs en diligence raisonnable ?
Arena voudrait que vous le croyiez. Ils vous diront qu’ils sont « rigoureux », qu’ils font appel à des experts externes, qu’ils valident la technologie avant de signer des chèques. Ils ne sont plus des allocataires passifs — ce sont des « participants actifs aux marchés du capital ». (Traduction : ils font ce que les VCs font depuis quarante ans, mais avec moins d’expérience et plus d’argent familial en jeu.)
Pour l’affaire Positron — une startup de puces IA qui a réussi à convaincre ces gens que c’était digne de 230 millions de dollars de leur capital — ils ont vérifié la table de capitalisation. Arm y était, donc la tech doit être réelle. Oracle était client. Vous voyez ? De la diligence rigoureuse.
Mais voilà : les VCs vérifient aussi les tables de capitalisation. Ils ont aussi des validateurs externes. La différence, c’est que quand un VC fait un mauvais pari, il étale la douleur sur un fonds d’environ quarante entreprises. Quand Arena fait un mauvais pari sur Positron, c’est son seul et unique investissement
