Kimsenin doğru şekilde soramadığı soru şu: Coinbase diğer tüm bankalarla aynı kuralları takip etmek zorunda değilse, neden onun gibi davranacağını bekliyoruz?
Parasal Denetleme Ofisi (OCC), Coinbase’in ulusal bir güven bankası olarak faaliyet göstermesi için yaptığı başvuruyu Perşembe günü koşullu olarak onayladı. Bürokratik görünüyor. Sıkıcı görünüyor. Aslında hiç de değil. Bu karar Amerikan finansmanındaki temel bir çatlamayı açtı — ve topluluk bankacıları çıldırmış durumda.
Bağımsız Topluluk Bankacıları Birliği (ICBA), OCC’yi hızlı bir hamleyle suçladı: Coinbase’in normal bankalar tarafından yerine getirilmesi gereken temel düzenleyici şartları atlattığını söylediler. Haklılar da. İşte kimsenin açıkça söylemek istemediği sorun da burada.
Kimsenin Konuşmadığı Düzenleyici İkili Standart
Bakın, Coinbase doğru söylemler yapıyor. Şirketin açıklaması, tüzüğün “saklama ve pazar altyapısı işletmesini federal denetim altına” getirdiğini vurguladı ve müşteri mevduatı tutmayacağını ya da kısmi rezerv kredisi vermeyeceğini açıkça belirtti. Iyisi. Ama mesele şu: ICBA’ya göre OCC’nin kripto’ya özgü güven yetkilerini vermeye yasal yetkisi yok — ve bunu herkesin uyması gereken tam bankacılık düzenlemelerini uygulamadan yapamaz.
“Ani başvuru akınları, banka olmayan kuruluşların ABD banka tüzüğünün faydalarını istediğini gösteriyor — ama ABD bankacılığı düzenlemelerinin tam kapsamını yerine getirmeden.”
Bu ICBA’nın ana şikayeti ve tipik düzenleyici dedikodu değil, çok daha ciddi bir mesele. Coinbase’i kötü bir oyuncu olarak görmüyorlar. Aksine, hakem rolündeki OCC’nin anında yeni kurallar icat ettiğini söylüyorlar.
İroni neredeyse acı: Kripto savunucuları yıllarca “meşru” denetim istediklerini söylediler. Düzenlenmek, ciddi alınmak, geleneksel finansmanın masasında oturmak istediler. Şimdi düzenleyiciler bir yol sunarken, geleneksel bankacılar bu yolun varlığını — ya da en azından uygun koruma mekanizmaları olmadan varoluşunu sorguluyor.
Coinbase’in Güven Tüzüğü Gerçekten Bir Şey Değiştirecek mi?
Peki bu tüzük ne yapıyor gerçekte? Coinbase federally chartered bir güven bankası olarak faaliyet gösterebiliyor. Bazı işletmeler OCC denetimi altına giriyor. Meşruiyet sinyali veriyor. Ama geleneksel bankaları çıldırtan şey şu: bu koşullu bir onay, yani gerçek düzenleyici işin detayları sonra geliyor. ICBA, Coinbase’in risk kontrol, kârlılık projeksiyonları ve iflas planlamasında ciddi boşluklar olduğunu işaret etti. Bunlar varsayımsal değil. Coinbase’in felaket durumunda nasıl ayakta kalacağı konusundaki gerçek açıklar.
Bank of America CEO’su Brian Moynihan, Ocak ayında herkesin titremesi gereken bir rakamı ortaya attı: stablecoin ihraçcılarının getiri sağlamasına izin verilirse, geleneksel bankacılık sisteminden 6 trilyon dolar mevduat kaçabilir. Altı. Trilyon. Dolar. Bu, kendi alanını korumaya çalışan bir dino sorun tarafından söylenen abartı değil — kripto ürünleri aynı düzenleyici baskıya maruz kalmadan daha iyi getiri sunduğunda ne olacağının gerçekçi tahmini.
Gerçek gerilim işte orada.
Stablecoin Getirisi Tuzağı
Bu sadece Coinbase’in fancı bir tüzük alması meselesi değil. Kripto platformlarının, geleneksel bankalar tarafından rekabet edemediği getiri sağlayan ürünler sunup sunamayacağı sorunu — çünkü geleneksel bankalar yüz yılın bankacılık yasasının, rezerv gereksinimleri ve sermaye oranlarının zincirleriyle bağlı.
Coinbase bu tüzük başvurusunun parçası olarak getiri ürünleri yapmayacağını belirtti. Akıllı hamle. Ama ABD Dijital Varlık Pazarı Netliği Yasası’ndaki çatışma, aslında ne tehlikede olduğunu gösteriyor. Coinbase CEO’su Brian Armstrong, Ocak ayında şirketin yasayı “yazıldığı şekliyle” destekleyemeyeceğini — stablecoin ödülleri kısıtlamaları nedeniyle söyledi. Coinbase başsavcı Paul Grewal, Perşembe günü yasama organının “temel unsurlar” konusunda “anlaşmaya yakın” olduğunu söyledi. Çeviri: kripto platformlarının farklı kurallara göre oynayabileceğine dair tartışmalar devam ediyor.
