Il 16 gennaio, la FAA ha emanato silenziosamente qualcosa che non assomiglia minimamente a una restrizione di volo temporanea ordinaria. Dura 21 mesi. Copre l’intero territorio statunitense. E rende reato federale far volare un drone a meno di mezzo miglio da qualsiasi veicolo di un agente dell’ICE o della CBP—incluse le auto a noleggio senza marchi con targhe scambiate che gli agenti usano proprio per evitare di essere identificati.
L’FDC 6/4375 non è davvero temporanea. È una rete a strascico nazionale contro il giornalismo con droni, e poggia su sabbie mobili costituzionali.
Il divieto di volo per droni non finisce qui. Si applica anche ai veicoli gestiti dai Dipartimenti della Difesa, dell’Energia e della Giustizia. I trasgressori affrontano sanzioni penali e civili, più il sequestro o la distruzione della loro attrezzatura. La FAA sostiene che sia una misura di sicurezza. Ma l’effetto reale è un vero e proprio colpo al Primo Emendamento, scagliato contro le persone più propense a documentare l’applicazione della legge sull’immigrazione—giornalisti, attivisti e cittadini comuni con telefoni e droni.
Perché un divieto «temporaneo» che dura due anni dovrebbe preoccupare tutti
Le restrizioni di volo temporanee esistono per una ragione. Quando un uragano colpisce, la FAA deve liberare lo spazio aereo. Quando il presidente visita una città, la sicurezza temporanea è giustificata. Di solito durano ore, occasionalmente giorni. Non 21 mesi. Non a livello nazionale.
L’Electronic Frontier Foundation, insieme al New York Times e al Washington Post, hanno già lanciato una richiesta formale perché la FAA rescinda tutto. È stato a gennaio. Siamo a marzo, e la FAA non ha risposto. Il silenzio, a quanto pare, è il modo dell’amministrazione Trump di dire che la restrizione è qui per restare.
Ma ecco il trucco nel chiamare qualcosa «temporaneo»—è strategico. Evita il processo di notifica e commento pubblico che normalmente accompagnerebbe una regola permanente. Aggira la supervisione del Congresso. E fa sembrare la restrizione meno obiettabile di quanto sia. È l’equivalente normativo di «solo finché le cose non si calmano», una frase che, storicamente, non porta mai a cose che si calmano davvero.
La FAA è persino autorizzata a fare questo?
La risposta breve: quasi certamente no. La risposta più lunga richiede di comprendere contemporaneamente tre diversi problemi costituzionali.
Primo, il problema del Primo Emendamento. Quasi ogni corte d’appello federale del paese ha riconosciuto che i cittadini hanno il diritto di registrare gli agenti di polizia in pubblico mentre svolgono i loro doveri ufficiali. È legge consolidata. La Corte Suprema non l’ha mai annullata. Eppure questo TFR punisce questa esatta attività con sanzioni penali e confisca di droni. Lo fa senza che il governo offra alcuna delle giustificazioni ristrette—come proteggere la sicurezza nazionale o prevenire danni fisici—che i tribunali a volte accettano per le restrizioni del Primo Emendamento.
Secondo, il problema del Quinto Emendamento. Il dovuto processo significa che ricevi un avvertimento equo prima che il governo prenda la tua libertà o proprietà. Ma come possono gli operatori di droni ricevere un avvertimento quando l’ICE e la CBP usano veicoli senza marchi, auto a noleggio e auto con targhe false? Un operatore di droni potrebbe violare la legge federale senza alcun modo di saperlo. Questo è punizione arbitraria, che il Quinto Emendamento esplicitamente vieta.
«Assoggettando gli operatori di droni a sanzioni penali e civili, insieme al potenziale distruzione o sequestro del loro drone, il TFR punisce—senza le giustificazioni richieste—la registrazione legale degli agenti di polizia.» — Electronic Frontier Foundation
Terzo, il problema normativo della FAA. Quando la FAA emana un TFR, le sue stesse regole richiedono all’agenzia di specificare il pericolo effettivo o la condizione che rende necessaria la restrizione. Sicurezza? Protezione? Che cosa esattamente?
