Les marchés privés vivent un moment étrange. Tandis que la majorité de la tech observe les tours de financement en venture et les pipelines IPO, quelque chose de plus singulier se joue sur le marché secondaire — cet univers opaque où l’on échange réellement des actions de sociétés privées pas encore publiques. Glen Anderson, président de Rainmaker Securities, scrute ce coin de la finance depuis près de 15 ans, et il observe un scénario que personne n’avait anticipé : Anthropic a son moment, OpenAI refroidit, et SpaceX jouerait aux échecs pendant que tout le monde joue aux dames.
Voilà le problème : chacun croyait que l’IA était une course à deux. OpenAI avait l’avance, la marque, la célébrité de Sam Altman. Anthropic avait les gens brillants et quelques différences philosophiques. Mais sur les marchés privés — là où les investisseurs institutionnels placent vraiment de l’argent sérieux — la narration a basculé de manière qui compte.
Ce qui se joue dans l’ombre de la Silicon Valley
Anderson possède un point de vue que peu de gens ont. Rainmaker Securities facilite les échanges sur environ 1 000 actions privées. N’importe quel jour, Anderson peut voir ce que les investisseurs veulent réellement acheter par rapport à ce qu’ils s’efforcent de fourguer. Pour l’instant, l’asymétrie saute aux yeux.
« Le titre le plus difficile à trouver dans notre marché, c’est Anthropic. Il n’y a simplement pas de vendeurs. »
Ce n’est pas du battage. C’est une citation de quelqu’un dont le boulot dépend d’apparier acheteurs et vendeurs. Quand il n’y a pas de vendeurs, ça veut dire que les investisseurs croient que le potentiel de hausse reste énorme. Pendant ce temps, les investisseurs institutionnels détiennent environ 600 millions de dollars en actions OpenAI dont ils ne savent plus quoi faire. Deux milliards supposément s’apprêtent à chasser Anthropic. Le bilan est moche si vous détenez OpenAI en ce moment.
Mais c’est là que l’analyse d’Anderson devient intéressante — et que la plupart des coups de gueule loupent la véritable histoire.
Pourquoi Anthropic a-t-elle soudainement remporté la narration ?
Part de cela relève de la perception. Le bras de fer très public d’Anthropic avec le Département de la Défense — une situation qui semblait initialement pouvoir couler la compagnie — s’est en réalité transformée en cadeau de relations publiques colossal. Les investisseurs se sont ralliés autour de l’entreprise comme autour d’un petit David affrontant le gouvernement. C’est une narration qui vend. C’est aussi une narration qui a rendu Anthropic réellement différenciée d’OpenAI d’une manière que les seuls benchmarks techniques ne pourraient jamais le faire.
« L’appli est devenue plus populaire, les gens se sont ralliés à l’entreprise comme à un héros affrontant le grand gouvernement, » explique Anderson. « Je pense que ça a amplifié l’histoire et l’a rendue encore plus différenciée d’OpenAI. »
C’est l’architecture du basculement. Ce n’est pas que le modèle d’Anthropic soit soudainement devenu meilleur. C’est que l’histoire est devenue meilleure. Et sur les marchés privés, où l’information est clairsemée et les narrations font office de monnaie, l’histoire compte autant que le fond. Les investisseurs ne peuvent toujours pas s’accorder sur quel modèle d’IA dominera en fin de compte. Mais ils savent lire une ambiance, et en ce moment l’ambiance penche clairement vers Anthropic tandis qu’elle se fait prudente sur OpenAI.
OpenAI ne s’écroule pas. Anderson tient à rejeter l’interprétation binaire. Mais la vitalité a disparu. Quand Goldman Sachs peut exiger 15 à 20 % de frais de carry sur l’exposition à Anthropic tandis que les plus grandes banques proposent des actions OpenAI à des clients fortunés sans frais, on ne regarde pas une égalité.
OpenAI perd-elle vraiment, ou simplement consolide-t-elle ?
OpenAI essaie de gérer sa propre narration sur le marché secondaire. L’entreprise a essentiellement averti les investisseurs de se méfier des courtiers proposant l
