Die Privatmärkte erleben gerade einen merkwürdigen Moment. Während die meisten der Tech-Welt auf Venture-Funding und IPO-Pipelines starrt, passiert im Sekundärmarkt etwas Seltsameres – in jenem obskuren Eck der Finanzwelt, wo Menschen tatsächlich Anteile an noch nicht börsennotierten Unternehmen kaufen und verkaufen. Glen Anderson, Präsident von Rainmaker Securities, beobachtet diesen Winkel seit fast 15 Jahren. Und er sieht eine Geschichte, die niemand erwartet hat: Anthropic hat seinen Moment, OpenAI kühlt ab, und SpaceX spielt möglicherweise Schach, während alle anderen Dame spielen.
Die Ausgangslage war klar: KI sollte ein Zweikampf sein. OpenAI mit Vorsprung, Marke und Sam Altmans Celebrity-Status. Anthropic mit klugen Köpfen und philosophischen Unterschieden. Aber in den Privatmärkten – wo institutionelle Investoren echtes Geld bewegen – hat sich die Geschichte auf Weisen gedreht, die zählen.
Was sich im Schatten des Silicon Valley abspielt
Anderson hat einen Blickwinkel, den kaum jemand besitzt. Rainmaker Securities vermittelt Transaktionen in etwa 1.000 Privataktien. An jedem beliebigen Tag sieht Anderson, was Investoren wirklich kaufen wollen – und was sie verzweifelt loswerden möchten. Gerade ist die Asymmetrie krass.
“Die schwierigste Aktie in unserem Marktplatz ist Anthropic. Es gibt einfach keine Verkäufer.”
Das ist keine Hype-Rede. Das ist ein Zitat von jemandem, dessen Job davon abhängt, Käufer und Verkäufer zusammenzubringen. Wenn es keine Verkäufer gibt, bedeutet das: Investoren trauen dem Potenzial noch riesige Gewinne zu. Institutionelle Anleger sitzen derweil auf etwa 600 Millionen Dollar OpenAI-Anteilen fest, die sie nicht bewegen können. Angeblich haben zwei Milliarden Dollar Kapital Anthropic im Visier. Die Rechnung ist gerade brutal, wenn man OpenAI-Anteile hält.
Aber hier wird Andersons Analyse interessant – und hier verpassen die meisten Schnellschüsse die wirkliche Story.
Warum hat Anthropic die Narrative plötzlich gewonnen?
Teilweise geht es um Wahrnehmung. Anthropics öffentlicher Schlagabtausch mit dem Verteidigungsministerium – eine Situation, die das Unternehmen ursprünglich hätte ruinieren können – wurde zu einem massiven PR-Geschenk. Investoren positionierten sich hinter dem Unternehmen als scrappy Underdog gegen die Regierung. Eine Narrative, die zieht. Und eine, die Anthropic tatsächlich in einer Weise differenziert hat, die reine technische Benchmarks nie geschafft hätten.
“Die App wurde beliebter, Leute stellten sich hinter das Unternehmen wie hinter einen Helden gegen die große Regierung”, erklärte Anderson. “Ich denke, das hat die Story massiv verstärkt und sie noch differenzierter von OpenAI gemacht.”
Das ist die Architektur dieser Verschiebung. Nicht, dass Anthropics Modell plötzlich besser wurde. Sondern dass die Story besser wurde. Und in Privatmärkten, wo Information knapp ist und Narrative Währung sind, zählt Story genauso viel wie Substanz. Investoren sind sich noch immer uneinig, welches KI-Modell am Ende dominieren wird. Aber sie können den Raum lesen – und gerade ist dieser Raum bullish auf Anthropic und vorsichtig bei OpenAI.
OpenAI stürzt nicht ab. Anderson warnt hier aktiv vor binären Interpretationen. Aber die Vitalität ist weg. Wenn Goldman Sachs für Anthropic-Exposure 15 bis 20 Prozent Gebühren verlangen kann, während große Banken OpenAI-Anteile an High-Net-Worth-Clients ohne jede Gebühr anbieten – das ist kein Unentschieden.
Verliert OpenAI wirklich, oder konsolidiert es sich nur?
OpenAI versucht, seine eigene Sekundärmarkt-Narrative zu kontrollieren. Das Unternehmen hat Investoren im Grunde vor Brokern gewarnt, die OpenAI-Anteile anbieten, und hat sogenannte “autorisierte Kanäle” durch Banken etabliert. In anderen Worten: OpenAI will nicht, dass Broker wie Rainmaker eine Gebühr kassieren. Aber hier ist die Pointe – die Kanäle entstanden auch, weil OpenAI die Preis-Story aus den Händen verloren hatte.
OpenAI-Anteile we
